庇護制度未完善 衍生非法工作風險 政策座談籲重視尋求庇護者基本權   

重點解讀

近日有關庇護制度的討論，對於台中地區的雇主而言，無疑是一個重要的警示。隨著越來越多的緬甸籍人士來台尋求庇護，缺乏的基本生存保障讓他們面臨非法工作的高風險。對於需要外籍看護或移工的雇主來說，這意味著在選擇人力仲介時，必須更加謹慎，以確保所聘用的工作者不僅具備合法身分，也能尊重勞工權益。

環久實務觀察

在我們處理的案例中，有一位來自緬甸的求職者，因為等待庇護申請的過程中無法合法工作而陷入困境。他最終選擇了非法工作，導致其未來的移民申請受到影響。這提醒我們，雇主在招聘外籍勞工時，不僅要考量其技能，也需了解其合法居留的背景，避免未來可能的法律風險。

雇主行動建議

• 在選擇台中外勞仲介時，確認其是否具備合法營業執照及良好的口碑。
• 定期檢查外籍員工的居留狀況，確保其持有有效的工作許可。
• 了解並遵守最新的勞工法規，避免因疏忽而引發的法律糾紛。
• 主動關心外籍員工的生活需求，維持良好的雇主-員工關係，降低流動率。

容易踩到的雷

雇主常見的錯誤之一是忽視對外籍員工的法律地位進行定期確認，導致雇用非法勞工的風險。此外，許多雇主可能會因為成本考量而選擇不正規的仲介，最終卻可能面臨更大的法律責任與經濟損失。

───

📞 需要諮詢台中外勞仲介、家庭看護或移工相關問題？歡迎聯繫環久國際機構，30 年實務經驗為您把關。

───

【外勞社記者劉達寬2026年7月20日報導】近年因軍政府政變及內政，緬甸籍人士來臺尋求庇護者漸增，但監察院調查先前指出，現行制度雖漸採不遣返原則，但缺乏基本生存保障，衍生非法工作風險。國家人權委員會及台權會20日舉辦政策座談探討臺灣難民法制現況，也延伸討論到開放庇護申請可能產生的政策風險，如成為移工配額制度的破口，學者指出尋求經濟上的生存是遷移的驅動力之一，需重新審視勞動力需求、衡平人道需求建立制度。

審核時間長、等待期面臨生存壓力

監察院日前通過的調查報告指出，近年國際人權法制逐步要求對難民採取不遣返原則，並建立明確審查程序。但我國現行制度仍以個案裁量決定是否核發臨時外僑登記證，實務上出現審核延宕逾2年半未作准駁決定，且審查期間無明確的居留身分，面臨生活與醫療費用壓力，甚至衍生非法工作風險。

因此監院要求主管機關落實難民法立法，並可參考日本對符合一定條件之申請人，得核予「特定活動」資格，使其得以合法停留，並視個案情況提供有限生活支援、給予工作許可。

難民議題並不僅限於政治迫害，麥基爾大學法學院教授克雷波(Francois Crepeau)回顧歷史指出，除了政治暴力因素而尋求庇護外，惡劣的經濟狀況也趨動人們為尋求生存而移民；這經常也是因為有低薪、3K產業的工作，吸引人們遷移。

經濟上難以生存也是移民驅動力

雖然國家建立更嚴格的制度阻擋不受歡迎的移民，但相關措施經常失敗，原因包括實際的缺工需求、以及因為制度嚴格導致更剝削、地下化的勞動市場。此外，反移民論述成為政治動員的工具，被政客反覆利用，導致人口與人力資源無法形成長遠的戰略規劃；尋求庇護的難民則面臨更艱難的處境。

難民制度的現況，也讓人連結到外國人逾期停/居留持續增加的狀況，有勞政機關的第一線人員即分享，更常從後端接觸到非法移工或非持工作證來臺者，相較於擔憂政治迫害的難民，若是建立相關的庇護制度，非法移工若以生活條件困苦、經濟難民等理由提出申請，前端的制度設計如何應對？難民身分的界線在哪裡？

難民保護機制與移工配額制相關牽動

監委高涌誠即坦言，先前調查時移民署與政委提出疑慮，相關制度適用範圍若未明確界定，實務上恐不僅限於尋求難民庇護之個案，亦可能擴及在臺工作移工、以觀光或其他事由入境者，甚至已逾期居留之外國人，均可能以「返國有受迫害風險」為由提出申請，導致制度適用範圍擴張，影響原有政策功能，這也是目前機關嚴審的原因之一。

政治大學法學院副教授陳靜慧則指出，針對逾期或非法工作等執法已是後端，還是必須回到制度面思考。跟臺灣類似採移工配額制的國家，在難民或類似難民保護機制上，由於符合一定條件許可工作的可能性，確實可能成為配額制的破口。

因此一方面需要重新審視國家勞動力狀況，特定產業是否已經缺工缺得非常嚴重，導致不開放就會衍生非正規移民與無證移工的情形；另一方面國際的法制設計上也有寬嚴不同的標準，如歐洲給予等待期間的最低生活保障與工作權，但也有國家針對等待期的工作許可、生活扶助等，採取個別申請制。

需衡平考量勞動力、人道需求

她建議臺灣可基於兩公約的不遣返原則建立庇護審查，合理要求申請人初步舉證責任，但主管機關同步協力調查，從目前「零容忍」政策轉而思考如何衡平國家安全與人道考量。

政大法學院副教授林佳和則指出，不同於吸引國家需要的工作者的移民政策，難民制度是基於人道考量，若給予庇護身分，就必須考量工作等實際需求，因此他認為勞動權保障應與本國人相同，但對不同階段的社會保障則保留政策討論空間。